|
|
|
William
|
| Ecrit le: Nov 19 2004, 06:22 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
Dans un autre fil, Nicolas �crivait :
| QUOTE |
Je pense que Lattimer a trich� avec ses r�sultats. Il a reproduit les blessures � la t�te de Kennedy en se servant d'un cr�ne humain (mort, l'humain, hein) et pr�tendu que le r�sultat obtenu confirmait la th�orie du tireur unique. Voici une photographie du r�sultat, � confronter avec cette photo de l'autopsie : Lattimer �voque des"blessures tr�s similaires"...
Des commentaires ? |
Et � titre de r�f�rence, Nicolas proposait cette photographie d�montrant les r�sultats du scientifiques. Et ce clich� de l'autopsie.
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Nov 22 2004, 12:59 AM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
Un peu morne, le fil... 
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Nov 23 2004, 08:56 PM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
Ouais, vraiment morne...
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
William
|
| Ecrit le: Nov 26 2004, 05:51 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
| QUOTE |
| Ouais, vraiment morne... |
Et c'est bien dommage mais j'ai le sentiment que toutes vos forces sont mobilis�es sur le cas Odio.
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Dec 1 2004, 12:11 AM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
Ouaip, on dirait.
Le sujet est tout de m�me important : l'exp�rience de Lattimer prouverait donc que Kennedy n'a pu �tre touch� par derri�re - m�me s'il pr�tend le contraire (ce qui prouve �galement qu'on ne peut faire confiance � ce sp�cialiste, qui constitue la base scientifique de la position "warreniste").
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Dec 16 2004, 02:39 AM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
C'est mort de chez mort.
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
oswaldiste
|
| Ecrit le: Dec 16 2004, 10:55 AM |
|
|
Ami de la famille
Groupe: Members
Messages: 501
Membre n�: 271
Inscrit le: 17-August 04
|
J'ai du mal � comprendre en fait.
Il est �vident que l'exp�rience de Lattimer ne reproduit pas exactement les blessures � la t�te de Kennedy.
Cela peut s'expliquer par le fait qu'il a du tirer sur un cr�ne inerte (je pense pas qu'il ait pris un sujet vivant pour lui tirer une balle dans le cr�ne lol). Il y a donc surement une certaine mollesse musculaire qu'on ne retrouve pas chez Kennedy avant l'impact.
Ensuite il y a la question de l'angle d'entr�e, du point d'entr�e (base du cr�ne ou 10 cm plus haut?)...
Bref il y a d�j� pas mal d'hypoth�ses de d�part qui peuvent changer la donne.
D'autre part, il me semble, mais il faudrait l'avis de ballisticiens, qu'il est extr�mement difficile de reproduire des blessures par balles: deux tirs identiques vont faire des d�gats l�g�rement diff�rents (surement du � des conditions diff�rentes, des victimes diff�rentes...). Mais des experts en parleraient mieux que moi sans doute.
Mais en fait, ce que montre l'exp�rience de Lattimer, c'est qu'une balle tir�e de derri�re entra�ne des d�gats � l'avant du cr�ne. Pour Kennedy, c'�tait l'avant droit (m�me le c�t� droit) pour le sien c'est tout l'avant qui a explos�.
Pour moi, son exp�rience sert � montrer qu'un tir de l'arri�re entra�ne des d�gats sur l'avant, au niveau du point de sortie. Je pense qu'on pourrait dire qu'un tir de l'avant entra�nerait des d�gats � l'arri�re du cr�ne.
Donc en gros, pour moi, l'exp�rience de Lattimer prouve que s'il y a eu un tir du GK, avec une balle normale, le cr�ne aurait �t� endommag� � l'arri�re. Et que donc du coup, s'il y a eu un tir du GK, c'�tait avec une balle explosive qui a donc entra�n� d'importants d�gats au niveau du point d'entr�e, donc � l'avant.
Bref, en fait l'exp�rience de Lattimer ne sert pas � grand chose, vu que n'importe quel ballisticien aurait pu confirmer qu'une balle dans le cr�ne rentre de fa�on nette et provoque des d�gats � la sortie.
Mais sert � pr�ciser la qualit� d'un �ventuelle tir du GK: une balle explosive.
Donc maintenant, je passe � mes questions en fait:
- est-ce qu'une balle explosive fait plus de bruit qu'une balle normale? (bruit caract�ristique en somme...)
- est il envisageable qu'on n'ait retrouv� aucun fragments de cette balle? ou alors doit on envisager que des fragments aient "disparus" � l'autopsie?
- il faut �galement envisager deux tirs simultan�s pour que Kennedy re�oive les balles en m�me temps, ce qui expliquerait que les t�moins n'auraient pas entendu forc�ment deux tirs � ce moment l�. Mais est-ce possible? ou tout du moins raisonnable de penser qu'ils ont tirer exactement en m�me temps?
- Zapruder, qui est souvent mis en avant pour un tir du GK, dit qu'il pensait que le tir venait de derri�re lui. Mais vu o� il �tait plac�, pour qu'il ait entendu un tir "derri�re" lui, �a fait une trajectoire bizarre quand m�me pour un tireur derri�re la palissade non?
Bref j'ai mis un peu mes petites remarques, surtout pour relancer le d�bat: je me d�voue et je sais que derri�re je vais essuyer un tir de critiques  .
Mais bon, au moins �a me fait avancer .
--------------------
"Dans la vie, il y a ceux qui ont un revolver charg� et ceux qui creusent. Alors, creuse!" Clint Eastwood |
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Dec 16 2004, 01:09 PM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
| QUOTE (oswaldiste @ Dec 16 2004, 10:55 AM) |
J'ai du mal � comprendre en fait.
Il est �vident que l'exp�rience de Lattimer ne reproduit pas exactement les blessures � la t�te de Kennedy. |
En r�alit�, ladite exp�rience ne les reproduit pas du tout.
| QUOTE |
| Cela peut s'expliquer par le fait qu'il a du tirer sur un cr�ne inerte (je pense pas qu'il ait pris un sujet vivant pour lui tirer une balle dans le cr�ne lol). Il y a donc surement une certaine mollesse musculaire qu'on ne retrouve pas chez Kennedy avant l'impact. |
Toutes les exp�riences ballistiques se font sur des cr�nes inertes - le probl�me n'est donc pas l�.
| QUOTE |
| Ensuite il y a la question de l'angle d'entr�e, du point d'entr�e (base du cr�ne ou 10 cm plus haut?)... |
Il me semble qu'il a retenu la version la plus cr�dible : 10 cm plus haut.
| QUOTE |
| Bref il y a d�j� pas mal d'hypoth�ses de d�part qui peuvent changer la donne. |
Etonnant de voir jusqu'o� vont les partisans du Rapport Warren pour nier une �vidence.
Lattimer a pass� des ann�es � bosser sur l'Affaire Kennedy. Il a �t� le premier enqu�teur non-officiel � obtenir l'acc�s � la documentation de l'autopsie aux Archives nationales. Il a �tudi� tous les param�tres destin�s � d�fendre la th�se du tireur isol�.
Et il nous sort ce bobard.
| QUOTE |
| D'autre part, il me semble, mais il faudrait l'avis de ballisticiens, qu'il est extr�mement difficile de reproduire des blessures par balles: deux tirs identiques vont faire des d�gats l�g�rement diff�rents (surement du � des conditions diff�rentes, des victimes diff�rentes...). Mais des experts en parleraient mieux que moi sans doute. |
Il est certes difficile d'obtenir des r�sultats � 100 % similaires. Mais le probl�me n'est pas l�. Lattimer nous explique que les d�g�ts obtenus sont "tr�s similaires" � ceux subis par le cr�ne de Kennedy : or, tel n'est pas du tout le cas. Conclusion : Lattimer se moque de ses lecteurs.
| QUOTE |
| Mais en fait, ce que montre l'exp�rience de Lattimer, c'est qu'une balle tir�e de derri�re entra�ne des d�gats � l'avant du cr�ne. Pour Kennedy, c'�tait l'avant droit (m�me le c�t� droit) pour le sien c'est tout l'avant qui a explos�. |
Exact. Ce qui n'a rien � voir. Rien.
Mais Lattimer - un scientifique - parle malgr� tout de "blessures tr�s similaires" !
| QUOTE |
| Pour moi, son exp�rience sert � montrer qu'un tir de l'arri�re entra�ne des d�gats sur l'avant, au niveau du point de sortie. Je pense qu'on pourrait dire qu'un tir de l'avant entra�nerait des d�gats � l'arri�re du cr�ne. |
Exact, mais il s'agit de donn�es scientifiques bien connues - pas besoin d'une nouvelle exp�rience pour le d�montrer.
| QUOTE |
| Donc en gros, pour moi, l'exp�rience de Lattimer prouve que s'il y a eu un tir du GK, avec une balle normale, le cr�ne aurait �t� endommag� � l'arri�re. Et que donc du coup, s'il y a eu un tir du GK, c'�tait avec une balle explosive qui a donc entra�n� d'importants d�gats au niveau du point d'entr�e, donc � l'avant. |
Certes - mais l� encore, pas besoin d'une telle exp�rience pour le savoir. Il est connu que la blessure de sortie est plus importante que la blessure d'entr�e - sauf dans le cas d'une balle explosive, qui ne ressort pas n�cessairement.
| QUOTE |
Bref, en fait l'exp�rience de Lattimer ne sert pas � grand chose, vu que n'importe quel ballisticien aurait pu confirmer qu'une balle dans le cr�ne rentre de fa�on nette et provoque des d�gats � la sortie.
Mais sert � pr�ciser la qualit� d'un �ventuelle tir du GK: une balle explosive. |
Mouais.
| QUOTE |
Donc maintenant, je passe � mes questions en fait:
- est-ce qu'une balle explosive fait plus de bruit qu'une balle normale? (bruit caract�ristique en somme...) |
Je dirais que cela d�pend du type de balle...
| QUOTE |
| - est il envisageable qu'on n'ait retrouv� aucun fragments de cette balle? ou alors doit on envisager que des fragments aient "disparus" � l'autopsie? |
A peine deux fragments issus de la t�te de Kennedy ont �t� analys�s... Sur trente. D'ailleurs, s'agissait-il de fragments r�ellement issus de ladite t�te ?
| QUOTE |
- il faut �galement envisager deux tirs simultan�s pour que Kennedy re�oive les balles en m�me temps, ce qui expliquerait que les t�moins n'auraient pas entendu forc�ment deux tirs � ce moment l�. Mais est-ce possible? ou tout du moins raisonnable de penser qu'ils ont tirer exactement en m�me temps?
- Zapruder, qui est souvent mis en avant pour un tir du GK, dit qu'il pensait que le tir venait de derri�re lui. Mais vu o� il �tait plac�, pour qu'il ait entendu un tir "derri�re" lui, �a fait une trajectoire bizarre quand m�me pour un tireur derri�re la palissade non? |
S'il y a deux coups de feu quasi-simultan�s, la confusion devient somme toute explicable, non ?
De toutes les mani�res, le probl�me n'est, en l'occurrence, pas l�. Ce que je veux montrer, c'est que l'un des piliers scientifiques de la version officielle, le Dr. Lattimer, est malhonn�te. Pr�tendre que les blessures subies par un cr�ne test (et montrant l'avant de la t�te souffl� par l'explosion) sont "tr�s similaires" � celles de Kennedy rel�ve du foutage de gueule le plus pur.
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
oswaldiste
|
| Ecrit le: Dec 16 2004, 05:37 PM |
|
|
Ami de la famille
Groupe: Members
Messages: 501
Membre n�: 271
Inscrit le: 17-August 04
|
| QUOTE |
| De toutes les mani�res, le probl�me n'est, en l'occurrence, pas l�. Ce que je veux montrer, c'est que l'un des piliers scientifiques de la version officielle, le Dr. Lattimer, est malhonn�te. Pr�tendre que les blessures subies par un cr�ne test (et montrant l'avant de la t�te souffl� par l'explosion) sont "tr�s similaires" � celles de Kennedy rel�ve du foutage de gueule le plus pur. |
Bon en gros j'avais pas capt� le but de ta relance: je pensais que tu voulais parler des blessures � la t�te en g�n�ral et qu'on avait d�pass� la question de Lattimer.
J'avais d�j� donn� mon opinion sur le sujet: est-ce que les blessures des exp�riences de Lattimer sont tr�s similaires � celles de Kennedy?
La r�ponse est: non.
Si tu attends que la Teigne te le dise, on peut clore le sujet vu qu'il n'est plus l�.
Si tu veux juste que tout le monde dise que �a ressemble pas aux blessures de Kennedy, je pense que tout le monde peut le dire, �a saute aux yeux. Et de dire que Lattimer fait un raccourci qui l'arrange (blessure � l'avant de la t�te de Kennedy, blessure � l'avant du cr�ne test = blessure tr�s similaires) me par�it �tre une �vidence.
D'ailleurs, je ne vois pas trop � quoi sert son exp�rience: les radios de l'autopsie servent � montrer qu'il y a eut un tir de l'arri�re. Donc oui, Lattimer est malhonn�te dans sa fa�on d'amener des preuves pour d�montrer sa th�se. Bon nombre de partisans du complot le sont aussi. So what? ton premier message �tait suffisant pour mettre de c�t� cette exp�rience....
Bon et maintenant, pour ton message:
| QUOTE |
| En r�alit�, ladite exp�rience ne les reproduit pas du tout. |
Faux: les blessures de Kennedy sont � l'avant droit, les blessures de Lattimer sont � l'avant droit et gauche! on est donc assez loin de blessures tr�s similaires mais de l� � dire que �a ne les reproduit pas du tout c'est aller un peu loin. Le contraire de "� l'avant droit" �a serait � "l'arri�re gauche". Ce qui n'est pas le cas.
Mais on ne va pas se mettre � jouer sur les mots: oublions cette exp�rience une bonne fois pour toute!
Tu dis:
| QUOTE |
| Exact, mais il s'agit de donn�es scientifiques bien connues - pas besoin d'une nouvelle exp�rience pour le d�montrer. |
Et je dis:
| QUOTE |
| Bref, en fait l'exp�rience de Lattimer ne sert pas � grand chose |
En gros, on a l'air assez d'accord sur ce sujet, m�me si tu t'�vertues � vouloir me contredire  .
| QUOTE |
| A peine deux fragments issus de la t�te de Kennedy ont �t� analys�s... Sur trente. D'ailleurs, s'agissait-il de fragments r�ellement issus de ladite t�te ? |
Ils venaient d'o� alors? 
Non parceque pour l'instant tu as l'air de dire qu'il y a bien eu trois tirs du TSBD et un tir du GK. Mais donc si ces fragments ne venaient pas de la t�te, ils venaient d'o�????
| QUOTE |
| Ce que je veux montrer, c'est que l'un des piliers scientifiques de la version officielle, le Dr. Lattimer, est malhonn�te |
Les piliers scientifiques de la version officielle est le panel qui a �tudi� les radios de l'autopsie. Lattimer n'est qu'un des chercheurs qui a d�fendu la th�se de la version officielle. Ce n'est pas pareil! Tu as �galement montr� que Posner, un des piliers de la version officielle n'est pas non plus honn�te � 100% (d'autres l'avaient fait avant toi d'ailleurs sur d'autres points que l'incident Odio).
D'ailleurs, on pourrait �galement faire la m�me chose sur Thompson, Meagher, Lane, Groden, Livingstone... et quant � Groden, il faudrait �crire une saga en 15 tomes pour arriver � couvrir l'int�gralit� de sa mauvaise foi!
Bref, Lattimer est de mauvaise foi sur ce coup l�, end of the story for me, and no big deal. (je ne suis pas membre de la secte Lattimer, ni d'aucune autre, donc je vais pas faire 36 messages pour le d�fendre: il a dit une connerie, basta...).
--------------------
"Dans la vie, il y a ceux qui ont un revolver charg� et ceux qui creusent. Alors, creuse!" Clint Eastwood
|
|
|
William
|
| Ecrit le: Dec 18 2004, 05:46 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
C'est beau un fil qui s'anime...
| QUOTE |
Non parceque pour l'instant tu as l'air de dire qu'il y a bien eu trois tirs du TSBD et un tir du GK. Mais donc si ces fragments ne venaient pas de la t�te, ils venaient d'o�????
|
En parlant de fragment, ne serait-il pas temps, � la suite du bidonnage Lattimer de se lancer dans l'histoire du morceau d'Harper ?
| QUOTE |
| es piliers scientifiques de la version officielle est le panel qui a �tudi� les radios de l'autopsie. Lattimer n'est qu'un des chercheurs qui a d�fendu la th�se de la version officielle |
Sur ce coup, je crois que Nicolas a raison. Le pedigree de Lattimer et son travail ont longtemps �t� utlis� par les pro-Warren comme une r�f�rence absolue. Promenez-vous sur certains sites et vous remarquerez que quelques uns continuent � le faire.
|
|
|
oswaldiste
|
| Ecrit le: Dec 18 2004, 04:48 PM |
|
|
Ami de la famille
Groupe: Members
Messages: 501
Membre n�: 271
Inscrit le: 17-August 04
|
| QUOTE |
| Sur ce coup, je crois que Nicolas a raison. Le pedigree de Lattimer et son travail ont longtemps �t� utlis� par les pro-Warren comme une r�f�rence absolue. Promenez-vous sur certains sites et vous remarquerez que quelques uns continuent � le faire. |
Houla, houla, attention! je n'ai pas la pr�tention de parler au nom du camp des d�fenseurs de la th�se officielle. Loin de moi cette exc�s d'orgueil. J'ai pu voir effectivement que Lattimer restait une r�f�rence (comme Groden d'ailleurs ).
Non en fait je parlais tout b�tement de mon humble personne: je me fie aux diff�rents r�sultats des autopsies et autres panels (Clark et HSCA).
--------------------
"Dans la vie, il y a ceux qui ont un revolver charg� et ceux qui creusent. Alors, creuse!" Clint Eastwood
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Dec 19 2004, 01:14 AM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
| QUOTE (oswaldiste @ Dec 16 2004, 05:37 PM) |
| Les piliers scientifiques de la version officielle est le panel qui a �tudi� les radios de l'autopsie. Lattimer n'est qu'un des chercheurs qui a d�fendu la th�se de la version officielle. Ce n'est pas pareil! Tu as �galement montr� que Posner, un des piliers de la version officielle n'est pas non plus honn�te � 100% (d'autres l'avaient fait avant toi d'ailleurs sur d'autres points que l'incident Odio). |
Comme le dit William, Lattimer est un ponte du camp des partisans du Rapport Warren. Son nom revient non pas souvent, mais syst�matiquement dans leurs travaux. C'est leur principale caution scientifique. Et c'est un type qui manipule ses lecteurs... Comme Posner.
Le pilier scientifique de la version officielle resterait donc le HSCA ? Quitte � r�p�ter ce que j'ai �crit sur le forum de Tam, je pense pour ma part que le HSCA, du moins son panel d'experts, a fait preuve d'une certaine partialit�. A l'exception de Cyril Wecht, aucun n'avait jusque l� form� une quelconque critique du Rapport Warren. On dira qu'il y a l� une preuve d'objectivit�. Mais la v�rit� est autre : deux membres du panel, Werner Spitz et James Weston, �taient des partisans d�clar�s dudit Rapport. Pire encore : comme l'a signal� Cyril Wecht, le panel a accord� du cr�dit aux exp�riences du Dr. Lattimer... Oui, le m�me Lattimer qui pr�tend que des blessures cr�niennes ne pr�sentant aucun rapport avec la r�alit� du 22 novembre 1963 sont "tr�s similaires" � celles occasionn�es au Pr�sident Kennedy !
Il faut ajouter � cela que le panel n'a, fort curieusement, pas eu acc�s � toutes les d�positions enregistr�es par les enqu�teurs du Comit� parlementaire - en particulier (une partie de ?) celles des t�moins de Bethesda r�v�lant que la blessure cr�nienne se situait � l'arri�re.
Enfin, je me demande vraiment si ces l�gistes respect�s allaient contredire les pr�c�dents rapports : une telle d�cision ne va-t-elle pas en l'encontre des pratiques de la profession ?
| QUOTE |
| D'ailleurs, on pourrait �galement faire la m�me chose sur Thompson, Meagher, Lane, Groden, Livingstone... et quant � Groden, il faudrait �crire une saga en 15 tomes pour arriver � couvrir l'int�gralit� de sa mauvaise foi! |
Oui, on pourrait faire la m�me chose. A ceci pr�s que je ne pense pas que Thompson et Meagher soient aussi malhonn�tes que Lattimer ou Posner : ils n'ont pas re�u de formation historienne, et le premier accorde une confiance excessive au t�moignage tandis que la seconde pratique peut-�tre l'hypercritique (mais je n'ai pas lu son bouquin).
De m�me Lane ne peut-il �tre totalement mis sur le m�me plan que Posner ou Lattimer : Lane, du moins dans L'Am�rique fait appel, plaide en faveur d'Oswald, et son intention n'est absolument pas de classer l'affaire mais au contraire de relancer l'enqu�te. Qu'il �carte les �l�ments d�favorables � sa th�se est bien s�r regrettable, mais peu surprenant et en d�finitive moins grave que le comportement similaire d'un Posner ou d'un Lattimer, qui vise pour sa part � enterrer toute vell�it� d'enqu�te alors que demeurent quantit� de points obscurs. En revanche, Lane sombre dans la bobardisation � outrance d�s qu'il s'agit de s'en prendre � la CIA dans Plausible Denial...
Livingstone, de son c�t�, n'est pas fonci�rement malhonn�te, mais l� encore, il d�fend une th�se, et sombre facilement dans l'hypercritique, concluant que tous les documents - y compris le film Zapruder - sont des faux.
En fait, le seul type totalement irr�cup�rable de ta liste n'est autre que Robert Groden - encore que son travail photographique reste non n�gligeable. J'aurais �galement ajout� le si peu digne de confiance Harold Weisberg, au style incompr�hensible, mais qui a su profiter de la loi sur la libert� de l'information pour collecter un nombre incroyable de documents. Des types tr�s discutables, donc, mais dont le r�le dans la m�diatisation et la compr�hension de l'Affaire ne peut �tre remis en cause.
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Dec 19 2004, 01:29 AM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
| QUOTE (oswaldiste @ Dec 18 2004, 04:48 PM) |
| Houla, houla, attention! je n'ai pas la pr�tention de parler au nom du camp des d�fenseurs de la th�se officielle. Loin de moi cette exc�s d'orgueil. J'ai pu voir effectivement que Lattimer restait une r�f�rence (comme Groden d'ailleurs ). |
Groden n'est pas une r�f�rence. Du moins pas � mes yeux.
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
oswaldiste
|
| Ecrit le: Dec 19 2004, 04:03 PM |
|
|
Ami de la famille
Groupe: Members
Messages: 501
Membre n�: 271
Inscrit le: 17-August 04
|
Je suis assez d'accord sur ton analyse des auteurs.
En rajoutant quand m�me une petite chose: Thompson, Meagher et Lane (pour "rush to judgement") sont � classer dans la cat�gorie des premiers chercheurs sur l'affaire.
A une �poque o� on ne disposait d'analyse pr�cise du film de zapruder.
M�me si Thompson et Meagher ont eu acc�s au film, et m�me � la version de Time Magazine (donc une copie de bonne qualit�) ils y avaient encore bien des �l�ments qui n'�taient pas � la disposition des chercheurs (les photos de l'autopsie notamment).
Donc pour moi, leur travail reste important, leur contribution non n�gligeable et leur honn�tet� ne peut �tre remise en cause qu'� posteriori. Il est facile maintenant de dire qu'ils n'ont pas suivi le bon chemin, mais � l'�poque c'�taient de sacr� �tudes qu'ils avaient r�alis�es.
Reste Livingstone, je ne sais pas si je suis objectif, tant j'ai trouv� "high treason" d�plorable .
Et Groden, son apport est non n�gligeable, "the killing of a president" reste un ouvrage important pour les photos. Mais il faut savoir faire le tri, pouvoir faire le tri.
Mais finalement, je trouve que tout ceci ne fait que rajouter du piment � tout �a : diss�quer tout �a pour y d�nicher le vrai du faux, se faire sa propre opinion, c'est bien une d�marche int�ressante je trouve. (mais bon je suis un �ternel optimiste aussi... ).
--------------------
"Dans la vie, il y a ceux qui ont un revolver charg� et ceux qui creusent. Alors, creuse!" Clint Eastwood |
|
|
William
|
| Ecrit le: Dec 20 2004, 05:18 PM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
| QUOTE |
| Groden n'est pas une r�f�rence. Du moins pas � mes yeux. |
L� n'est pas le probl�me. Et la remarque s'applique �galement � notre d�sormais seul dernier repr�sentant des d�fenseurs du Rapport ( oui, toi Oswaldite qui apr�s le sabordage de Carboxx, dois faire face � la disparition x-filiene de Fran�ois Carlier). Vous donnez le sentiment de mettre dans le m�me panier des chercheurs , des auteurs et des scientifiques reconnus.
Un mensonge de Groden n'aura jamais la m�me importance qu'un autre avanc� par un professeur �m�rite d'une prestigieuse universit� am�ricaine.
|
|
|
