|
|
|
lio45
|
| Ecrit le: Mar 20 2004, 08:36 PM |
|
|
Posteur heureux
Groupe: Members
Messages: 128
Membre n�: 233
Inscrit le: 15-February 04
|
| QUOTE (William @ Mar 17 2004, 06:16 PM) |
| C'est donc en pensant une nouvelle fois aux lecteurs de ce forum que je reviendrai plus tard une derniere fois sur le film Zapruder. |
Dans l'int�r�t du d�bat, j'aimerais bien qu'on revienne un peu sur le mouvement brusque z312-z313 vers l'avant.
Si j'ai bien suivi, dans un premier temps, on accusait le cr�ateur d'une animation (Alex42, probablement) d'avoir tripot� les images pour obtenir un mouvement continu entre les positions z312 et z313 plut�t que de superposer simplement les deux frames. Ce commentaire ne s'applique pas � l'animation qu'on peut trouver ici. Peut-�tre s'agit-il d'une ancienne animation? Peu importe; en tout cas, en ce qui me concerne, ce point est class�.
Ensuite, des doutes ont �t� soulev�s quant � l'alignement des deux frames. Coupons court au bla-bla: le mouvement est assez important pour �tre bien visible, point. Visible sur les frames, j'entends - car ce n'est pas totalement exclu que ce soit une esp�ce d'illusion due au flou, aux mouvements d'AZ, etc. Donc, bien que ce soit plut�t difficile � imaginer, laissons la porte ouverte � cette explication pour l'instant (c-�-d que la t�te de JFK n'a jamais r�ellement effectu� ce mouvement brusque, m�me si on le voit sur le film).
Puis, enfin, une explication peut-�tre convaincante: les travaux math�matiques de David Wimp sur les t�tes de Kellermann et Greer. On en concluerait donc que la t�te de JFK a boug� � cause d'un freinage soudain de la limo, n'est-ce-pas? � opposer � -->ceci -->.
| QUOTE |
| QUOTE |
Pourriez vous me donner un site conspirationiste qui examine le mouvement vers l'avant de la t�te de Kennedy et lui donne une explication? |
Il y a deja les newsgroups, sinon je vous conseillerai- le premier mois est gratuit- de vous inscrire sur le jfkresearch.com. La, pour le meilleur et le pire, des defenseurs du complots utilisent le dvd MPI afin de prouver que la commission Warren s'est trompe. Le site propose aussi une page de liens.
|
Dans l'int�r�t du d�bat, ce serait bien d'exposer ces �l�ments ici, plut�t que d'envoyer vos 300 anonymes quotidiens sur les newsgroups ou sur jfkresearch.com. Non?
J'adore ce forum justement parce qu'on peut y trouver un d�bat de qualit�, et une explication � ce mouvement fait justement partie du d�bat... Je suis relativement d'accord avec vous, William, sur l'importance � attacher � l'interpr�tation du Zfilm, mais il ne faut pas tomber dans l'exc�s inverse. Il faut �tre aveugle pour ne pas voir que la t�te de JFK bouge de z312 � z313... Un point, donc, qu'on devra expliquer un jour ou l'autre.
Quant � l'empreinte et � votre l�g�ret�, mon cher Alex42, je vous invite - dans vos temps libres - � suivre l'excellent conseil de Mr. McClellan (gras et italique de moi dans la citation) :
| QUOTE |
| And I am personally convinced there is a match by carefully following Nathan's analysis and seeing that match myself. It is very convincing to see the lines match up and fit. Try it. |
|
|
|
William
|
| Ecrit le: Mar 21 2004, 05:51 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
| QUOTE |
Si j'ai bien suivi, dans un premier temps, on accusait le cr�ateur d'une animation (Alex42, probablement) d'avoir tripot� les images pour obtenir un mouvement continu entre les positions z312 et z313 plut�t que de superposer simplement les deux frames. Ce commentaire ne s'applique pas � l'animation qu'on peut trouver ici. Peut-�tre s'agit-il d'une ancienne animation? Peu importe; en tout cas, en ce qui me concerne, ce point est class�.
|
On peut reprocher beaucoup au travail d'Alex42 mais surement pas celui d'avoir tripot� ou truqu� des images. Le point de pol�mique - qui contrairement a ce qu'il pr�tend n'est pas du tout �limin� dans sa derniere version- concerne la creation d'une animation. Une animation-quelqu'elle soit- cr�e une realit� unique, une illusion d'optique, en "morphant" les images entre elles. C'est pour cela qu'un chercheur comme David Wimp pr�fera fabriquer des modeles math�matiques afin de mesurer la r�alit� de certains mouvemnts. Dans le cas de Z312-313, les travaux de Wimp - et d'autres chercheurs- d�montrent que le mouvement en avant de la t�te est trop peu suffisant pour correspondre � un impact de balle par exemple. Les reproches de Wimp n'�taient pas li�s au flou comme semble le croire Alex42 mais au fait qu'une animation amplifie la r�alit�.
Partant de ce principe- un glissement vers l'avant mais trop peu important pour une balle- Wimp a cr�e deux autres modeles math�matiques autour de Greer et Kellerman. Ses conclusions sont formelles : eux aussi- dans une v�rit� math�matique tr�s proche- effectue - dans le m�me temps- un mouvement vers l'avant. Ce qui correspond d'apres Wimp au moment ou la limousine freine.
Evidemment Alex42 n'est pas d'accord et r�pond par une nouvelle animation. Qui - d'une maniere g�n�rale- cr�e une illusion d'optique contrairement au modele math�matique.
| QUOTE |
| Dans l'int�r�t du d�bat, ce serait bien d'exposer ces �l�ments ici, plut�t que d'envoyer vos 300 anonymes quotidiens sur les newsgroups ou sur jfkresearch.com. Non? |
Bien sur mais Alex42 demandait des adresses o� des "conspirationistes" pratiquaient ce que moi je ne pratique pas, c'est a dire l'interpretation d'images. Je lui ai donn� l'info.
| QUOTE |
Il faut �tre aveugle pour ne pas voir que la t�te de JFK bouge de z312 � z313... Un point, donc, qu'on devra expliquer un jour ou l'autre.
|
Non seulement, comme Wimp l'�crivait dans un de ses messages, personne ne nie le mouvement mais c'est un point discut� dans le milieu JFK depuis pr�s de vingt ans. Il n'y a rien de neuf du cote du Z film. L'explication du mouvement ? Alex42 vous offre des pistes, Wimp et d'autres en offrent d'autres... Et cela sera encore ainsi dans vingt ans.
| QUOTE |
Quant � l'empreinte et � votre l�g�ret�, mon cher Alex42, je vous invite - dans vos temps libres - � suivre l'excellent conseil de Mr. McClellan (gras et italique de moi dans la citation) :
And I am personally convinced there is a match by carefully following Nathan's analysis and seeing that match myself.� It is very convincing to see the lines match up and fit.�Try it.
|
Avec deux r�serves toutefois. D'abord, il serait vain de le faire sans un veritable expert � ses cot�s. Je l'ai egalement fait avec Nathan Darby comme guide et -avec mes yeux d'ignorants- j'arrive effectivement aux memes conclusions. Idem pour Bernard Nicolas qui �tait avec moi ce jour l�.
Autre chose egalement, c'est que-comme Barr- nous l'avons effectu� avec des copies de bien meilleures qualit�s que celles que l'on trouve dans mon livre ou celui de Barr.
|
|
|
Alex42
|
| Ecrit le: Mar 21 2004, 12:56 PM |
|
|
Posteur heureux
Groupe: Members
Messages: 141
Membre n�: 209
Inscrit le: 8-January 04
|
| QUOTE (William @ Mar 21 2004, 05:51 AM) |
| On peut reprocher beaucoup au travail d'Alex42 mais surement pas celui d'avoir tripot� ou truqu� des images. Le point de pol�mique - qui contrairement a ce qu'il pr�tend n'est pas du tout �limin� dans sa derniere version- concerne la creation d'une animation. Une animation-quelqu'elle soit- cr�e une realit� unique, une illusion d'optique, en "morphant" les images entre elles. |
C'est inexact. La critique portait sp�cifiquement sur la technique de morphing utilis�e. En clair, j'avais, dans cette premi�re animation, pris la d�cision (discut�e dans le forum aaj) de cr�er des images interm�diaires avec des niveaux de transparence.
Le travail effectu� � ce moment l� est ici : http://karws.gso.uri.edu/JFK/issues_and_ev...ew_of_snap.html
La technique �tait relativement simple: apr�s avoir align� par exemple z312 et z313, je cr�ais les images interm�diaires suivantes: z312 + z313 tranparente � 75%, z312 + z313 tranparente � 50% et z312 + z313 tranparente � 25%.
L'animation �tait ensuite faite de la fa�on suivante:
z312, les trois images interm�diaires cr��es, puis z313.
La critique qui m'a sembl� la plus raisonnable est celle qui portait justement sur ce morphing. J'ai effectivement en d�finitive consid�r� que l'argument selon lequel je cr�ais des images qui n'existaient pas �tait fond�e. Avec le recul, je suis persuad� d'avoir eu raison de tenir compte de cette critique, puisque mon animation, m�me si elle paraissait ainsi plus "souple", tendait ou risquait de faire oublier le fait que entre chaque image de Zapruder, il y a 28 ms d'images non captur�es.
J'ai donc tenu compte de cette critique dans mes travaux ult�rieurs et je me suis content� d'utiliser les images brutes.
Ce faisant, il n'y avait donc plus de morphing et plus d'illusion d'optique.
| QUOTE |
C'est pour cela qu'un chercheur comme David Wimp pr�fera fabriquer des modeles math�matiques afin de mesurer la r�alit� de certains mouvemnts. Dans le cas de Z312-313, les travaux de Wimp - et d'autres chercheurs- d�montrent que le mouvement en avant de la t�te est trop peu suffisant pour correspondre � un impact de balle par exemple. Les reproches de Wimp n'�taient pas li�s au flou comme semble le croire Alex42 mais au fait qu'une animation amplifie la r�alit�.
Partant de ce principe- un glissement vers l'avant mais trop peu important pour une balle- Wimp a cr�e deux autres modeles math�matiques autour de Greer et Kellerman. Ses conclusions sont formelles : eux aussi- dans une v�rit� math�matique tr�s proche- effectue - dans le m�me temps- un mouvement vers l'avant. Ce qui correspond d'apres Wimp au moment ou la limousine freine.
Evidemment Alex42 n'est pas d'accord et r�pond par une nouvelle animation. Qui - d'une maniere g�n�rale- cr�e une illusion d'optique contrairement au modele math�matique. |
Le probl�me avec les travaux de Wimp est qu'il aboutit a des conclusions directement contraires � ce qui est observable.
Il en arrive ainsi � des affirmations absurdes:
[traduction de David Wimp]:
"Dans la version DVD du film, l'arri�re de la t�te de JFK est quasiment dans la m�me position absolue en 312 et 313."
Il ne doit pas avoir le m�me DVD que moi 
"La t�te ne bouge pas en avant sur l'�cran."
Idem
"Entre 312 et 313, la t�te de Jackie bouge de la m�me fa�on que celle de JFK."
Ah bon? Comment se fait-il alors que en 312, le front de JFK se trouve � peu pr�s � hauteur de la tempe droite de Jackie et se trouve, en z313, � peu pr�s au niveau du milieu du visage de Jackie? Malgr� le brouillard de sang, c'est tout � fait �vident.
Et enfin:
"Je crois qu'il y a tr�s peu, s'il y en a, de mouvement r�el et que le mouvement per�u est en fait le r�sultat du fait que l'on ne tient pas compte du flou dans z313".
L'analyse de Wimp est donc tout enti�re dans l'analyse du flou.
Son analyse math�mmatique a consist� grosso modo � d�cider sur les images quelle �tait la zone floue et la zone solide, � faire des mesures, et � en tirer les conclusions qui l'arrangaient, mais ce au prix de conclusions illogiques.
Ainsi, si j'ai bien compris son analyse (qui ne semble plus �tre trouvable sur internet), d'apr�s lui, il y a la quasi la m�me quantit� de mouvement entre 311 et 312 d'une part, et 312 et 313 d'autre part.
Or il ne faut pas �tre grand clerc pour constater l'absence de mouvement entre 311 et 312.
L'anlyse de David est donc directement contraire � ce qui est directement observable.
Pour ce qui me concerne, je pense avoir fait un sort au flou dans l'analyse faite dans http://users.skynet.be/mar/Headshot/back&l...eft.htm#312-313 : j'y ai fait en sorte que la totalit� du flou soit vers l'arri�re de la limousine en prenant comme r�f�rence la manivelle de la porti�re. On voit d'ailleurs dans cette animation que le flou de la t�te de Connally se trouve aussi vers l'arri�re.
| QUOTE |
| Non seulement, comme Wimp l'�crivait dans un de ses messages, personne ne nie le mouvement mais c'est un point discut� dans le milieu JFK depuis pr�s de vingt ans. Il n'y a rien de neuf du cote du Z film. L'explication du mouvement ? Alex42 vous offre des pistes, Wimp et d'autres en offrent d'autres... Et cela sera encore ainsi dans vingt ans. |
Wimp nie le mouvement, en tout cas son ampleur. Il affirme par ailleurs que tout le monde bouge de la m�me fa�on dans la voiture.
Or il suffit de regarder le film pour voir que ce n'est pas exact.
N'est ce pas Garrison qui disait que des explications scientifiques pouvaient faire croire qu'un �l�phant pourrait tenir au-dessus d'un gouffre la queue attach� � une marguerite? Et conseillait ensuite d'utiliser son bon sens et de regarder? 
Eh bien plut�t que des analyses abstruses qui utilisent les d�termination de Wimp lui-m�me sur le flou des images, je pr�f�re regarder moi-m�me.
|
|
|
William
|
| Ecrit le: Mar 22 2004, 12:47 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
| QUOTE |
Ce faisant, il n'y avait donc plus de morphing et plus d'illusion d'optique.
|
Non, ca c'est votre interpretation. Une animation cree une illusion d'optique quelque soit les valeurs utilisees. Et d'ailleurs si les remarques sur le aaj partaient de votre ancienne animation - au passage on soulignera que Khan continue donc d'offir sur son site une version que vous considerez vous meme comme eronnee- elles traitaient des problemes liees a l'utilisation d'animation en general.
Je tenterai de mettre en ligne une version stabilisee et hd du film Zaprduer les jours prochains et vous verrez que l'effet en question est beaucoup moins visible que dans le cadre d'une animation.
| QUOTE |
Son analyse math�mmatique a consist� grosso modo � d�cider sur les images quelle �tait la zone floue et la zone solide, � faire des mesures, et � en tirer les conclusions qui l'arrangaient, mais ce au prix de conclusions illogiques.
|
On pourrait vous reprocher les memes choses. Et vous sortez les declarations de Wimp de leurs contextes. Wimp a choisi d'utiliser un modele mathematique car c'est l'unique moyen d'approcher la verite des images. Sans parler d'animations, l'action du cerveau sur la vision humaine est selective creeant une illusion d'optique.
| QUOTE |
Wimp nie le mouvement, en tout cas son ampleur. Il affirme par ailleurs que tout le monde bouge de la m�me fa�on dans la voiture.
Or il suffit de regarder le film pour voir que ce n'est pas exact.
|
C'est faux. Wimp ecrit d'abord The issue is not whether the head moves forward first. This has been demonstrated countless times.>
Et puis ensuite :
| QUOTE |
I did some simple measurements of Kellerman's and Greer's heads vs. the window frames behind them.
http://home.att.net/~joliraja3/kellerman305-317.htm
I have Kellerman starting forward right at 312. That he is actually going forward is clear because the window frame right at the back of his head is
closer than his head. That means parallax would make his head move backwards relative to the window frame but it clearly moves forward. So
the head is actually moving forward slightly more than it appears compared to the window frame. The back of his head is obscured by the window frame in 312 and 313, so the movement does not show. I measured from the front
of the head. Greer is not so clear. He does not move that much. However, his head is turning, his hands are on the wheel and he might be
pushing himself back against the seat so he doesn't give a good reading. I don't find Connally to be moving forward before 314 either, but all I
can check is one side of his head so his center of mass might be starting forward before that.
|
|
|
|
Le Sceptique
|
| Ecrit le: Mar 22 2004, 06:32 PM |
|
|
Unregistered
|
Bonjour William,
Dans un message pr�c�dant, vous avez affirm� qu'il �tait impossible d'�tablir, � partir du film de Zapruder, une analyse vraiment concluante sur les tirs qui ont touch�s Kennedy.
J'aimerais beaucoup savoir pourquoi alors toutes les �tudes s�rieuses (et moins s�rieuses) sur le sujet ont �t� faite � partir du Z film. Certaines versions comme celle-ci ( Source ) sont franchement tr�s claires et pourraient servir de base � une analyse balistique. Pourquoi la NASA, le MIT et d'autres amateurs du sujet se sont servit du support ?
Merci...
Jer�me. |
|
|
William
|
| Ecrit le: Mar 24 2004, 03:20 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
D'abord, si ma m�moire est bonne, la NASA n'a jamais effecut� aucun test sur le film Zapruder. Je crois que souvenir qu'un ing�nieur de la NASA avait �t� utilis� dans une des �missions autour de l'assassinat Kennedy mais il intervenait � titre priv�.
Depuis que je travaille sur le sujet JFK, j'ai rencontr� de nombreux experts, certains tres qualifi�s, d'autres beaucoup moins. Certains le sont en ballistiques, d'autres en analyse photographique. Et, si ils sont nombreux � lire le film comme une preuve d'un tir de face, ils ne sont pas cat�goriques. Avec deux arguments essentiels:
1� le support d'�tude est corrompu, 2� une v�ritable etude ne peut pas se contenter d'un seul point de vue.
Discutant r�cemment avec Doug Horne, l'enqueteur principal de l'ARRB, je me suis rendu compte de la validit� de la premiere remarque. Comme je l'ai d�montr� plus haut, la version MPI est incompl�te. Mieux encore, une version pirate de MPI circule actuellement dans les groupes de recherche avec une version l�g�rement plus longue que celle du DVD. Horne est particuli�rement r�serv� sur le travail de MPI. Il m'a dit, par exemple, qu'il ne s'agissait pas d'une vraie digitalisation mais d'un transfert en DVD analogue. Un format plus �conomique mais dont le processus respecte moins l'authenticit� de l'original. Et puis, par deux fois, il a particip� � l'interview d'un techinicien qui sur ordre de Jackie a d�clar� avoir supprim� dix frames de l'original autour justement de l'impact. La seule conclusion a tirer de tout cela : est qu'il est impossible de tirer des conclusions autour d'un film dont personne ne sait vraiment s'il est complet.
|
|
|
Le Sceptique
|
| Ecrit le: Mar 24 2004, 03:57 AM |
|
|
Unregistered
|
Mais m�me si ce film est incomplet, et je me base ici sur les donn�es de Dale Myers ( Source ) , nous avons tout de m�me les frames 311 � 318 qui nous donnent, il me semble, un bon support d'analyse pour un tir balistique ?
Je sais que les conclusions de Myers ont d�j� �t� discut� dans ce forum, mais je trouve quand m�me ses conclusions bien b�ties puisqu'il s'appuie �galement sur les rayons X de Kennedy.
| QUOTE |
| une v�ritable etude ne peut pas se contenter d'un seul point de vue. |
Tr�s juste, puisque nous n'avons pas acc�s � la troisi�me dimension, notre point de vue n'est pas complet. Mais, scientifiquement parlant, est-il possible de tirer des conclusions � partir justement du Z film appuy� par les rayon X ?
| QUOTE |
| Et, si ils sont nombreux � lire le film comme une preuve d'un tir de face, ils ne sont pas cat�goriques. |
Je devais avoir 14 ans quand j'ai vue pour la premi�re fois la t�te de Kennedy projet�e vers l'arri�re lors du tir fatal. Depuis que j'ai lu le Dernier T�moin et de nombreux sites, j'ai d�couvert que les tenant de la th�se officielle ont quand m�me de puissants argument pour expliquer ce brusque mouvement singulier. Un physicien ( je vais chercher la source... ) pr�tendais que la pression sanguine du cerveau, relach�e d'un seul coup vers l'avant, pouvait ais�ment projet�e la t�te de Kennedy vers l'arri�re.
Qu'on a dire les autres et quels sont leurs arguments ?
|
|
|
William
|
| Ecrit le: Mar 24 2004, 04:25 AM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
| QUOTE |
| nous avons tout de m�me les frames 311 � 318 qui nous donnent |
Peut etre... Je mettrai en ligne demain le document qu'Horme m'a pass�. La fameuse coupe effectu�e pour Jackie se trouverait l�.
| QUOTE |
| il me semble, un bon support d'analyse pour un tir balistique |
Cet �t�, pendant le montage de JFK, autopsie d'un crime, nous avons fait voir par amiti� et par curiosit� le film Zapruder a un des plus grand expert fran�ais. Ses conclusions- uniquement � la vue des images- allaient vers le tir de face. Mais cela reste un avis.
| QUOTE |
| je trouve quand m�me ses conclusions bien b�ties puisqu'il s'appuie �galement sur les rayons X de Kennedy. |
Je pense que nous l'avons evoqu� d�ja brievement ici - et j'ai promis a Nicolas Bernard d'y revenir- mais les radiographies de Kennedy sont... tres suspectes. En fait, le Professeur Mantik qui les a etudi� lors de 7 sejours aux archives nationales est formel sur leur non-authenticit�. Et pour l'instant, hormis quelques sarcasmes- personne n'a r�ussi a d�montrer le contraire.
| QUOTE |
Un physicien ( je vais chercher la source... ) pr�tendais que la pression sanguine du cerveau, relach�e d'un seul coup vers l'avant, pouvait ais�ment projet�e la t�te de Kennedy vers l'arri�re.
|
C'est Thorburn...Cherchez, cela va vite vous amuser.
|
|
|
Le Sceptique
|
| Ecrit le: Mar 24 2004, 03:31 PM |
|
|
Unregistered
|
Je ne me souvenais plus que c'�tait Thorburn, je pense avoir vu son article dans JFK Lancer...
Mais il y a plus � propos de l'explication physique d'un tir provenant de l'arri�re. Kenneth Rahn (Source ) offre une explication scientifique appuy�e par des formules complexes ( dont sinc�rement je ne comprend rien ) et il ne se base pas sur les rayons X.
Bien que sa "philosophie du hasard" soit risible en se qui me concerne, l'autre partie de son site consacr�e � l'attentat contre Kennedy est interessante...
Mais bien s�r, sur quoi base-t-il son analyse ? Tr�s certainement le film de Zapruder.
Alors pour me faire une opinion sur l'�l�ment du mouvement vers l'arri�re de Kennedy lors du tir fatal, j'ai d'un c�t� un groupe de gens qui ont vu le mouvement proprement dit et en tirent leurs conclusions ( pr�tendant que le Z film ne peut pas servir de support de recherche et que les rayons X ont �t� truqu�s ) et de l'autre , des analyses scientifiques tout de m�me assez cr�dibles.
Alors je ne sais plus quoi penser...
Est-il possible que Kennedy est �t� tu� par un tir provenant de l'arri�re ? Cela ne remet pas en question les preuves d'une conspiration. |
|
|
William
|
| Ecrit le: Mar 24 2004, 04:28 PM |
|
|
Administrator
Groupe: Admin
Messages: 2014
Membre n�: 1
Inscrit le: 3-July 03
|
| QUOTE |
j'ai d'un c�t� un groupe de gens qui ont vu le mouvement proprement dit et en tirent leurs conclusions ( pr�tendant que le Z film ne peut pas servir de support de recherche et que les rayons X ont �t� truqu�s ) et de l'autre , des analyses scientifiques tout de m�me assez cr�dibles.
|
Et puis vous avez les conclusions du HSCA qui choisissent l'option du tir de face qui a rat� sa cible... Mais attention, il ne faut pas r�sumer mon point de vue personel comme �tant celui de l'ensemble des tenants du complots. Nombreux d'entres eux utilisent le Z film pour conclure au tir de face. Et de ce c�t� l�, il y a egalement des calculs scientifiques et des recherches de trajectoires ( voir les travaux de Wimp sur les tirs de face mais �galement Wrone et le panel de Fetzer � Pittsburgh. Ou encore les commentaires de Craig Roberts ). Tout cela me ram�ne � mon premier post sur le sujet- et �galement celui de Pierre Nau- le film Zapruder se prom�ne depuis 30 ans sans qu'il ai permit de prouver quoi que ce soit.
| QUOTE |
| Est-il possible que Kennedy est �t� tu� par un tir provenant de l'arri�re ? Cela ne remet pas en question les preuves d'une conspiration. |
Nous sommes bien d'accord. Mais vous savez au del� du film Zapruder- et je sais que j'ouvre une nouvelle boite de Pandore- il y a quand m�me l'ensemble de ces t�moignages d�crivant une importante blessure � l'arri�re du crane de JFK.
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Jan 10 2005, 03:02 PM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
Je pr�cise ici les �l�ments permettant de conforter l'interpr�tation "pro-warreniste". Rappelons que selon les d�fenseurs de la th�orie de la balle unique, Kennedy et Connally se font toucher aux images 223-224 du film Zapruder, ou entre ces images. Il se trouve en tout cas que les deux individus r�agissent simultan�ment � une blessure � cet instant (1). De plus, l'argument selon lequel il �tait impossible que Connally tienne son chapeau s'il avait le poignet bris� a �t� refut� (2). Par ailleurs, la localisation de la blessure dans le dos de Kennedy n'exclut nullement la viabilit� de cette th�orie (3). Enfin, l'affirmation selon laquelle un quatri�me projectile a �t� d�couvert au cours de l'autopsie tient de la l�gende pure et simple (4).
1) Une r�action physique simultan�e de Kennedy et Connally prouve qu'ils ont �t� atteints par la m�me balle
Aux images 223 et 224, Kennedy est encore dissimul� par le panneau Stemmons, mais Connally appara�t d�j�. A l'image 225, Kennedy, de toute �vidence, r�agit � une blessure. On voit �galement que Connally r�agit � quelque chose. Est-il bless� ? Entend-il le coup de feu ? R�alise-t-il qu'il y a un attentat ? Le fait est que la co�ncidence est frappante.
Car dans le m�me temps, outre que le Gouverneur s'affaisse brutalement, son chapeau s'�l�ve tr�s rapidement aux images 227 et 228, avant de redescendre en 230. Cela signifie-t-il une r�action musculaire ? Selon le Dr. Michael West, il s'agit l� d'une preuve positive ("positive proof") d'une r�action neurologique � un traumatisme physique (cit� in Gerald Posner, Case-Closed, Anchor Books, 1994, p. 329-330). Mais il me semble que d'autres sp�cialistes m�dicaux tels que Gary Aguilar, sont en d�saccord avec cette interpr�tation.
On sait en tous les cas que la balle a perfor� le poumon droit, ce qui a eu pour effet, aux dires des m�decins de Connally, de comprimer la cage thoracique, obligeant l'air � s'extraire assez violemment de la bouche. Cet �v�nement peut �tre situ� aux images 235-236.
Le Dr. Charles Gregory, l'un des chirurgiens ayant op�r� Connally, a estim� qu'une telle expulsion d'air aurait pu survenir une demi-seconde apr�s l'impact. Peu importe que Gregory n'ait jamais vu le film Zapruder : son estimation correspond � huit, neuf ou dix images du film. Faites le calcul : l'impact peut correspondre � l'image 224 (voir Gerald Posner, op. cit., p. 330). Le probl�me est que d'autres chirurgiens de Connally ont vu le film et parviennent � des conclusions diff�rentes - mais leur version du film n'�tait pas de meilleure qualit�.
Connally pr�tend que deux balles ont frapp� Kennedy et lui-m�me avant le tir fatal � la t�te. Par exemple, le 30 octobre 1966, dans un entretien accord� � Life Magazine, il d�clare qu'il est certain qu'une balle a frapp� Kennedy, et que ses propres blessures r�sultent d'un autre tir (cit� in Posner, op. cit., p. 333). Mais lorsque Posner l'interrogera par t�l�phone en 1992, Connally r�pondra qu'"il se pourrait bien que Madame Connally se soit tromp�e � propos du fait qu'elle ait vu le Pr�sident soulever ses bras apr�s le premier tir. Cela a pu se produire apr�s le deuxi�me tir. Et si c'est vrai, cela rendrait tout tr�s, tr�s coh�rent. Le premier tir aurait pu nous rater tous les deux. La troisi�me balle l'a �videmment touch�. Si l'in se base sur les angles, la deuxi�me balle, qui est pass�e par sa nuque, aurait pu traverser mon dos. La deuxi�me balle aurait pu nous avoir tous les deux." Mais il est curieux que Connally le d�couvre en 1992, alors qu'il avait eu trente ans pour visionner le film Zapruder. Par ailleurs, il s'agit d'un entretien t�l�phonique, et il n'est pas certain que Posner ait cit� tous les �l�ments � charge et � d�charge.
La position de Connally au regard de la trajectoire de la balle a pu poser probl�me. Mais on sait qu'il se situait plus bas que Kennedy dans la limousine (voir ce clich�), et l�g�rement � gauche. Le film Zapruder montre le Gouverneur dans une position qui n'exclut pas ladite trajectoire, orient� tr�s l�g�rement vers la gauche. Comme l'on ne voit pas ses jambes (les a-t-il crois�es ?), et que par cons�quent son poignet droit peut se trouver au-dessus de sa cuisse gauche, il n'est pas interdit de penser qu'il a effectivement �t� victime d'un seul tir qui a �galement frapp� le Pr�sident. Thomas Canning, expert du HSCA, a montr� que l'alignement requis des deux hommes �tait confirm� par une photographie, celle prise par Hugh Betzner. L'analyse de Canning a d'ailleurs �t� affin�e par Jerry Organ - mais ses articles publi�s en ligne sont � l'heure actuelle inaccessibles.
Il existe d�s lors un faisceau d'indices concordants qui indiquent que Kennedy et Connally r�agissent physiquement � une blessure quasi-simultan�e - voire, de mani�re g�n�rale, l'excellente d�monstration d'Alex42.
2) Connally, son poignet et son chapeau
Si le Dr. Lattimer, sp�cialiste m�dical de la version warreniste, triche avec les r�sultats de ses exp�riences, son homologue conspirationniste, le Dr. Cyril Wecht - l�giste fort r�put� aux Etats-Unis - n'en a pas moins, de son c�t�, �mis des hypoth�ses bien plus qu'aventureuses... En particulier s'agissant de la conclusion de la balle unique.
Rappelons que la blessure au poignet droit du gouverneur Connally consiste en ceci : radius bris�, tendon menant au pouce coup�, nerf radial endommag�. Le Dr. Wecht a fait remarquer que, du fait de ce dernier dommage, Connally ne pouvait se servir de sa main droite, laquelle tenait son Stetson : la section du nerf aurait donc du l'amener � l�cher automatiquement son chapeau.
Or, le film Zapruder montre que Connally tient son Stetson une � deux secondes apr�s que Kennedy r�agit � sa blessure : par cons�quent, Connally ne peut avoir �t� touch� par une m�me balle. Parce que si l'on peut r�agit � retardement � une blessure, les nerfs, eux, r�pondent imm�diatement.
Conclusion : la th�orie de la balle magique �tait d�cid�ment une fumisterie. Cyril Wecht pr�cisait, dans son livre Cause of Death :
| QUOTE |
| Furthermore, in frame 230 of the Zapruder film, Governor Conally's right wrist and hand are clearly visible. Each finger is easily identifiable as he holds his large white Stetson hat. However, the Warren Commission's reconstruction of the events states that more than a second before this frame, the magic bullet had already shattered his wrist and severed the radial nerve. This is one of the nerves that enables the thumb and index finger to grasp objects. Yet in the film he sits there with absolutely no evidence of pain on his face and his hand firmly gripping his hat, clearly visible to the spectators who lined the streets. |
Il d�fendait d�j� cette th�se (bien connue des spectateurs de JFK) face au HSCA :
| QUOTE |
Mr. Purdy. - Dr. Wecht, in your opinion, could Governor Connally have incurred the damage to his wrist which is described in the medical reports and still be holding the hat as shown in this photograph?
Dr. Wecht. - No; absolutely not. In F-245, which is a blowup of Zapruder frame 230, we are told under the single bullet theory that Gov. John Connally, for a period of approximately one and a half seconds, has already been shot through the right chest with the right lung pierced and collapsed, through the right wrist, with the distal end of the radius comminuted and the radial nerve partially severed. I heard some vague reference to a nerve in the prior testimony, but I didn't hear the followthrough discussion that I was waiting for about nerve damage. There was nerve damage, yes, to the radial nerve. And the thumb which holds this large Texas white Stetson that is required for it to be in apposition with the index or index and middle fingers to hold that hat is innervated by the radial nerve. Note in F-245 that the hat is still being held and Governor Connally is not reacting. This is again a very alert individual, under a very special circumstance, and I do not believe or accept for one moment the story that we must accept under the single bullet theory that this gentlemen, at this point, one and a half seconds previously, has already been shot through his chest, through his wrist, and into his left thigh. |
(HSCA, Vol. I, p. 342)
Mais Wecht se trompait. Et lourdement. Ce n'est pas le nerf radial en lui-m�me qui aurait �t� sectionn�, mais une branche superficielle dudit nerf, qui ne commande pas les doigts de la main droite, ce que confirme le Dr Gregory, qui a �tudi� attentivement les blessures du Gouverneur Connally :
| QUOTE |
| In view of the urgency of the Governor's original chest injury it was impossible to definitely ascertain the status of the circulation and the nerve supply to the hand and wrist on the right side. Accordingly, it was determined as best we could at the time of operation and the radial artery was found to be intac and pulsating normally. The integrity of the median nerve and the ulnar nerve is not clearly established but it is presumed to be present. |
(CE 392, WC, Vol. XVII, p. 19)
Et devant la Commission Warren :
| QUOTE |
Mr. Specter. - Have you now described all of the characteristics on the Governor's wrist which indicate either the point of entry or the point of exit ?
Dr. Gregory. - There is one additional piece of information that is of pertinence but I don't know how effectively it can be applied to the nature of the missile. That is the fact that dorsal branch of the radial nerve, a sensory nerve in this immediate vicinity was partially transected together with one tendon leading to the thumb, which was totally transected. |
Seul le pouce aurait �t� hors d'�tat de jouer son r�le. Le film de Zapruder montre d'ailleurs bien qu'� aucun instant Connally ne laisse tomber son chapeau - alors qu'il r�agit visiblement � une blessure. Il semble m�me qu'il l'avait en main � son arriv�e � l'h�pital Parkland, si l'on interpr�te en ce sens les propos de Nellie Connally, son �pouse.
Un partisan du Rapport Warren, Robert Artwohl, a expos� la plupart de ces remarques � Cyril Wecht. Mais ce dernier n'y a semble-t-il jamais r�pondu.
3) O� se trouve la blessure dorsale de Kennedy ?
S'agissant de la blessure dans le dos de Kennedy, la controverse est d'importance. Si elle se situe aux alentours de la nuque, dans le haut du dos, la trajectoire de la balle est descendante et valide la th�orie de la balle unique. Si elle se situe plus bas, la trajectoire est ascendante, ce qui est physiquement impossible, compte tenu du fait que le projectile n'a rencontr� que des tissus mous.
Il n'est certes pas �vident de localiser cette blessure. Les m�decins de Dallas n'ont pas retourn� le corps. L'autopsie a �t� b�cl�e. Les photos de la morgue sont de mauvaise qualit� - mais l'une d'entre elles, tout en d�mentant l'hypoth�se warreniste que JFK a �t� atteint � la nuque, n'exclut pas une trajectoire descendante de la balle vers la gorge - m�me si, je le maintiens, ladite photographie reste d'interpr�tation d�licate.
Les critiques de la th�orie de la balle unique citent d'autres documents visant � montrer que la blessure dans le dos se trouvait trop bas pour que la trajectoire de la balle soit descendante. Un document de l'autopsie �manant du Dr. Boswell, l'un des l�gistes, situe la blessure dans le dos trop bas pour valider la th�orie de la balle unique. Un autre sch�ma accompli par l'agent du FBI Francis O'Neil confirme l'emplacement de l'impact (et encore un autre). Et cet autre sch�ma, encore, de l'agent du FBI James Sibert - et encore un.
Mais d'autres sch�mas viennent les contredire, en particulier celui dessin� par l'assistant militaire Richar Lipsey. Par ailleurs, il me semble �tabli que Boswell a quelque peu b�cl� son sch�ma, et qu'il est difficile d'accorder un grand cr�dit � de tels sch�mas. Sibert et O'Neil se sont, pour leur part, vraisemblablement recopi�s les uns les autres, � partir des notes de Boswell valid�es par le Dr. Burkley, m�decin personnel de Kennedy (qui n'�tait, il faut le pr�ciser, pas m�decin-l�giste).
En d'autres termes : rien ne vient efficacement d�mentir, s'agissant des documents de l'autopsie, la validit� de la th�orie de la balle unique.
Certes, les l�gistes de Bethesda n'ont pas diss�qu� le cou. Mais la localisation de la blessure dans le dos et celle � la gorge n'exclut nullement une trajectoire descendante. Il a d'ailleurs �t� invoqu� depuis d�j� longtemps que les trous situ�s � l'arri�re de la chemise et de la veste de Kennedy se situaient trop bas pour que cette th�orie soit viable. Mais il a �t� d�montr� que cette chemise et cette veste �taient bouchonn�es, ce qui explique la basse localisation - voir �galement cet article de Chad Zimmerman.
Un autre argument troublant �tait que les l�gistes avaient pu sentir le fond de la plaie dans le dos. Mais la rigidit� cadav�rique associ�e � l'affaissement des tissus ne peuvent-ils expliquer un tel constat ? Le doigt de Humes a pu �tre frein�, voire stopp� par des tissus d�truits mais obstruant le "tunnel" laiss� par la balle. En tout �tat de cause, le seul moyen de d�terminer la trajectoire exacte de la balle �tait de diss�quer le cou, pas de plonger un doigt dans une blessure.
4) Une 4e balle a-t-elle �t� d�couverte au cours de l'autopsie de Kennedy ?
Tout est parti de ce rapport des agents du FBI d�j� �voqu�s plus haut :
| QUOTE |
22 novembre 1963
De :
Francis X. O'Neil Jr, agent du FBI.
James W. Sibert, agent du FBI.
A :
Capitaine J. H. Stover, officier commandant US Naval Medical School, National Naval Medical Center, Bethesda, Maryland.
Nous soussign�s d�clarons avoir re�u un missile EXTRAIT [soulign� par moi] par le commandant James J. Humes, USN, � cette date.
[sign�]
Francis X. O'Neil Jr.
[sign�]
James W. Sibert. |
Une quatri�me balle, donc plus de "balle magique" ! Mais comme l'a not� le HSCA :
| QUOTE |
Sibert et O'Neill observ�rent que le Dr. Humes retira 2 fragments de la partie droite du cr�ne ; l�un faisait 7 sur 2 millim�tres, l�autre 1 sur 3. Les Agents Sp�ciaux Sibert et O'Neill sign�rent un re�u pour ces fragments et les emport�rent, apr�s l�autopsie, chez l�agent Kurt Frazier au laboratoire du FBI.
Le re�u de ces fragments a constitu� une source continue de controverses. Il y est dit que les Agents re�oivent un � projectile �, plut�t que deux fragments. Chester H. Boyers, le soldat qui a tap� le re�u a remis un t�moignage au Comit� que le re�u �tait en fait pour deux fragments que le Dr. Humes avait retir� du cr�ne, malgr� le texte du re�u qui parle d�un � projectile �. Boyers insista sur le fait qu�il n�avait donn� � Sibert et O'Neill que des fragments de projectile. Dans des t�moignage remis et lors d�entretiens devant le Comit�, Sibert et O'Neill d�clar�rent aussi que le Dr. Humes avait retrouv� deux fragments et qu�ils avaient re�u ces fragments, et non pas un projectile. |
(HSCA, Vol. VII, p. 11-12)
En conclusion, j'estime qu'il existe un nombre important d'�l�ments favorables � la th�orie de la balle unique, et que nombre de ses critiques les plus pertinentes ne sont, au final, pas convaincantes. Il ne me semble n�anmoins pas �tabli que le projectile qui a occasionn� ces blessures � Kennedy et Connally ressorte aussi intact que la pi�ce � conviction 399. A cet �gard, l'analyse neutronique effectu�e par le HSCA en 1978 et qui au contraire fait de cette balle la source des blessures de ces deux individus me para�t entach�e de nombreux d�fauts.
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
oswaldiste
|
| Ecrit le: Jan 10 2005, 05:30 PM |
|
|
Ami de la famille
Groupe: Members
Messages: 501
Membre n�: 271
Inscrit le: 17-August 04
|
Encore une brillante analyse de Nicolas, ou plut�t devrais-je dire, un excellent r�sum� de Nicolas, rempli de notes, de sources, de documents, comme moi m�me j'ai fini par les aimer!
Mais bon, je vais quand m�me rajouter ma petite graine dans tout cela  . (�a je suis pas sur que tout le monde a fini par aimer  ).
Sur les deux premiers points, je n'ai pas grand chose � redire. Bon d'un autre c�t� tout cela va dans le sens de la th�orie que je d�fends, je vais pas me plaindre non plus .
Concernant la blessure dans le dos.
Commander J. Thornton Boswell, lui m�me, a donn� l'explication au dessin sur le rapport d'autopsie, dans le Baltimore Sun du 25 novembre 1966 (qu'on peut voir ici).
Cela explique "l'erreur", qui sera recopi�e par les agents du FBI pr�sents ce jour l�.
Ensuite, je tiens � remercier Nicolas. Depuis un certain temps, je me demande comment traduire "bunched": pli�? pliss�? remontant en faisant un pli? Je me torturais l'esprit sans arriver � trouver une traduction satisfaisante! Nicolas nous propose "bouchonn�e", je l'adopte!
Concernant la blessure dans le cou, qui ne ferait qu'un d�mi index de profondeur, il me semble que Thompson, dans "6 seconds in Dallas" explique bien, d�j�!, qu'en raison de la blessure et de sa localisation il est tr�s possible que les muscles, en se rigidifiant, ne permettaient plus de toucher le fond de la plaie. (bon il faut que je v�rifie �a quand m�me...).
Bref cet argument a �t� rejett� depuis presque 40 ans!
Et enfin dernier petit �l�ment, Nicolas nous dit en conclusion:
| QUOTE |
| Il ne me semble n�anmoins pas �tabli que le projectile qui a occasionn� ces blessures � Kennedy et Connally ressorte aussi intact que la pi�ce � conviction 399. A cet �gard, l'analyse neutronique effectu�e par le HSCA en 1978 et qui au contraire fait de cette balle la source des blessures de ces deux individus me para�t entach�e de nombreux d�fauts. |
Pour reprendre Thompson, toujours dans "6 seconds in Dallas", les fragments retrouv�s peuvent correspondre, en terme de poids, � CE399. Donc rien n'exclut que CE399 soit vraiment la balle unique.
(Posner reprendra cet �l�ment, mais plus de 25 auparavant, Thompson aurait d�mystifi� ce point).
Le manque de d�formation est certes �tonnant, mais peut, peut �tre, s'expliquer par le passage par des muscles et de la peau avant de toucher le poign� de Connally.
Ce qui serait plus int�ressant de voir, c'est la question de l'endroit o� a �t� retrouv� CE399.
Car cela ne correspond pas au brancard de JFK, ni � celui de Connally!
La question est de savoir:
1 comment cette balle est arriv�e l� ?
2 qui l'a pos�e sur ce brancard?
3 correspond elle vraiment � la base qui a caus�e les d�gats aux images z223-224?
J'avoue que ce dernier point repr�sente, � mes yeux, la v�ritable inconnu quant � cette balle.
- Est-ce une infirmi�re qui l'a pos� l�? (elle l'a trouv� en retirant le pantalon de Connally, puis prise de remord, l'a pos�e l�)?
- y a t-il une erreur dans le t�moignage concernant le brancard sur lequel �tait la balle?
- quelqu'un a t-il pos� cette balle l� pour incriminer Oswald?
La r�ponse dans un autre sujet peut �tre .
--------------------
"Dans la vie, il y a ceux qui ont un revolver charg� et ceux qui creusent. Alors, creuse!" Clint Eastwood
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Jan 10 2005, 06:03 PM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
C'est effectivement sur la pi�ce 399 que je voudrais revenir - histoire de voir si cette balle a pu �tre celle tir�e par Oswald. Ce qui nous permettrait d'examiner l'analyse par activation neutronique.
Pr�cision : il me semble que c'est Alex42 qui, le premier, a traduit "bunched" par "bouchonn�". Je ne connaissais pas le terme, mais je l'ai adopt�.
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
lio45
|
| Ecrit le: Jan 11 2005, 02:47 AM |
|
|
Posteur heureux
Groupe: Members
Messages: 128
Membre n�: 233
Inscrit le: 15-February 04
|
Excellent, comme d'habitude, mais... n'etions nous pas tous deja d'accord la-dessus? (balle unique 223/224)
Malgre tout, felicitations encore une fois pour avoir clairement mis tout ca (avec liens) par ecrit dans une page tout a fait complete....ca peut toujours servir...
En ce qui concerne CE399, j'ai fait confiance a Posner la-dessus, peut-etre n'aurais-je pas du? En tout cas, ca risque d'etre instructif, surtout pour moi (ayant jusqu'a maintenant absorbe l'info a ce sujet sans contre-verifier).
Ca pourra nous occuper, en attendant plus...
| QUOTE |
| Je n'aime pas vous faire attendre mais pour cause d'affaire Giraud, VSD a retard� la publication et donc je me dois d'attendre celle-ci avant de poster ses r�sultats sur le forum. D�sol�. |
Oh, et en passant, bonne annee 2005 a vous tous...
|
|
|
Nicolas Bernard
|
| Ecrit le: Jan 11 2005, 12:18 PM |
|
|
Maitre Jedi
Groupe: Members
Messages: 1082
Membre n�: 19
Inscrit le: 17-July 03
|
| QUOTE (lio45 @ Jan 11 2005, 02:47 AM) |
| Excellent, comme d'habitude, mais... n'etions nous pas tous deja d'accord la-dessus? (balle unique 223/224) |
Ben justement : non ! Beaucoup ne croient pas � la th�orie de la balle unique - je peux d'ailleurs le comprendre, mais enfin ! 
--------------------
Jin-Tae (Nicolas Bernard en Cor�en), Fr�re de Sang de Jin-Suk (Kaisou en Cor�en)
|
|
|
